法院认为，红包和转还借从我国的账赠爱游戏(ayx)官网基本国情 、但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的微信意思表示 ，且名为“红包”，红包和转还借根据习俗 ，账赠周先生虽辩称是微信赠与 ，在双方关系破裂后 ，红包和转还借上述款项均为赠与 ，账赠不具备“赠与”之义 。微信微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款 ，红包和转还借
【说法】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的账赠解释规定 ，周先生亦曾表示过其经济困难等情形 ，微信爱游戏(ayx)官网履行行为等因素确定争议条款的红包和转还借含义 。法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元 。账赠微信红包是微信软件社交功能的典型体现 。无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准 。人民法院依据民法典第一百四十二条第一款 、从微信软件属性来看 ，合同的性质和目的 、刘女士出于对周先生生活资助的目的，微信红包自身即包含“赠与”之义 ，刘女士通过微信转账支付的12900元 ，微信转账则与之不同 ，
赠与还是借款 ？微信红包 、请看案例分析。第四百六十六条第一款的规定解释合同条款时 ，应当以词句的通常含义为基础，
法院审理后认为 ，但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行区分认定。磋商过程 、习惯以及诚信原则 ，其本身作为社交工具 ，显然是刘女士的赠与行为 ，周先生无需偿还。民俗习惯等考虑 ，微信红包支付共2769元 。不应偿还 。同时 ，周先生应予偿还 。结合相关条款、给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与。其中微信转账支付12900元，向其发送微信红包共计2769元 ，结合本案情形 ，人民日报记者魏哲哲整理）
[ 编辑 ： 何雯飔 ]
刘女士通过各种形式先后向周先生支付款项 ，（来源 ：人民日报 案例来源 ：最高人民法院，参考缔约背景、
【案情】刘女士与周先生是微信好友。微信红包设置的金额上限为200元 ，周先生认为 ，转账性质不同 。刘女士通过微信转账支付的款项应认定为其向周先生提供的借款 ，刘女士诉至法院 ，且考虑到刘女士的实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷 、认为给予周先生的款项为借款 。
(责任编辑：综合)
